2017年4月20日，学术出版商Springer Nature发表声明，撤下旗下杂志《肿瘤生物学》（TUMOR BIOL，影响因子2.926）已发表的107篇研究，这些研究均来自中国，涉及524名医生。
此次的撤稿原因为，这些论文存在同行审议造假，即其在向《肿瘤生物学》推荐审稿人时，使用了审稿人的真实姓名，但通过其他邮箱地址假冒了审稿人的真实邮件，然后通过这个假的邮箱提供积极赞许的审稿意见，让文章得以发表。
事实上，这样的情况并非首次发生。这次撤稿事件是2015 年和 2016 年Springer两次撤稿事件的持续发酵。正是对之前撤稿中发现的问题邮箱进行回溯性审查后，发现了此次撤稿的这些文章。
Springer公布了撤稿文章的作者姓名、机构及研究内容（可点击以下链接进行查询：https://link.springer.com/article/10.1007/s13277-017-5487-6）。
此次撤稿事件的发生，涉事的研究者及机构固然难辞其咎，但从编辑方角度来看，事件的发生并非不可避免。研究论文的发表，由作者自己推荐审稿人是否合理？对作者推荐的审稿人，杂志方是否应设有相应的审查制度以评估其审稿资格？学术机构不合理的评职压力，是否造成了在一定程度上的影响？而年轻科研工作者的导师们，是否帮助他们足够地认识到了撤稿的危害？
为了帮助国内学者更好地认识问题，避免这类事件的再次发生，《中国医学论坛报》邀请了《柳叶刀》（Lancet）亚洲区执行主编王辉（Helena Hui Wang ）及美中抗癌协会（USCACA）前主席、现董事会主席、美国Wake Forest浸礼会综合癌症中心张微（Wei Zhang）教授，分享了他们对待这一撤稿事件的思考与建议。
Promoting research integrity: a new global effort
Helena Hui Wang
对于这次大规模的撤稿事件，无疑是一次重要的科研诚信事件，跟虚假的同行评审有关，也就是论文作者或者帮助作者提交论文的第三方在推荐审稿人，通过杜撰一个假的审稿人或者真实审稿人假的邮箱，然后通过这个假的邮箱提供积极赞许的审稿意见，来操纵同行评审过程，让文章得以接受发表。这几天，我们已经听到从科研机构，科研人员，出版商，媒体等各方的意见和评论。而我在此想从自己作为《柳叶刀》编辑的角度，谈一谈我们内部是怎么处理同行评审过程，以及怎样杜绝这种被操纵的同行评审现象出现。
1
第一原则
在《柳叶刀》审稿时，审稿人的意见只能作为参考，编辑会邀请至少四个审稿人，其中一个是《柳叶刀》专门聘请的统计学专家，对文章提供全面的，包括科学性、创新性和方法性全方位的评估。最终决定文章去留的，不是取决于一个或某几个审稿人的意见，而是编辑们根据审稿意见和编辑会意见共同民主决议的结果。
对于审稿人的意见，编辑也不会照单全收，而是会通篇阅读，有自己的审慎评判过程；也就是编辑不会被审稿人的意见左右，而且还会在编辑会上讨论审稿人的意见是否合适，有依据。既往发生过审稿人都说好，但编辑根据杂志的方向大局考虑拒稿的，反之亦然。
2
第二原则
作者常常问我们是否可以给柳叶刀杂志推荐审稿人，我们的回答是推荐审稿人是作者本人决定，当然可以，但是作为编辑，我们一般情况下，会尽量避免去邀请作者推荐的审稿人，就是想尽可能避免相关的利益冲突。但是，如果作者很清晰告诉编辑，不要邀请某些审稿人，因为那些审稿人跟他们研究有竞争或强烈的冲突，我们一般都会听作者的意见，规避某些审稿人。万一用了被作者推荐的审稿人，我们还会在编辑讨论会上，专门提示其他编辑在做决定是还要考虑这个审稿人是作者推荐的。
3
第三原则
在遴选审稿人时，《柳叶刀》编辑都非常谨慎，通常采用很多途径来选择，而不是依赖作者推荐。比如，《柳叶刀》有庞大的审稿人数据库，在这个数据库里，你可以看到审稿人之前为《柳叶刀》审稿的记录，还有编辑们给审稿人的评分，以及审稿人作为作者发表在《柳叶刀》的相关文章，所以对审稿人研究方向和水平有一个非常全面的了解。
此外，我还经常通过爱思唯尔的Scopus数据库，来选择相关审稿人，Scopus数据库还有一个很重要的功能，就是能检索出审稿人和作者曾经一起合作发表文章历史，这个数据库常常有提示编辑小心作者和审稿人的利益冲突的可能性。
4
第四原则
对于审稿人资质和提供的意见，我们会定期讨论，对于申请做《柳叶刀》审稿人的专家，我们会让对方提供详细的简历，放在编辑会上讨论，同时我们还会淘汰一些不称职的审稿人。
对审稿人的审稿，我们编辑也会进行一定的引导。比如，我们会跟审稿人说，我们需要他们提供的不是英文文法和写作，而是研究科学性创新性和方法性方面的意见和建议。
在《柳叶刀》工作以来，我作为编辑参与处理过很多科研诚信相关的案例，这也是促使我加入出版伦理委员会（The Committee on Publication Ethics，COPE）作为中国地区理事的重要原因之一。
在COPE定期举行的网络讨论会上和内部理事讨论会，其实有很多科研诚信案例分享以及讨论合理合适的解决方案，而这些案例来自于全世界各地，可见科研诚信问题首先是一个全球化的问题，而不仅仅局限于中国。
为什么中国这几年好像一直处在科研诚信拷问的风口浪尖呢？这其实跟中国迅猛发展的科研实力相关。因为投稿的数量增加的非常迅速，比如对于《柳叶刀》杂志而言，中国投稿数量仅次于美国和英国，已经高居世界第三。在如此庞大的分母情况下，即使是比例很小，科研诚信出问题的绝对数目-分子也会不小。其次，从积极的角度看是我们国家越来越重视科研诚信问题，如果能藉此机会，对于科研机构和科研人员加强科研诚信的教育，调整不恰当的科研奖励机制，很可能起到亡羊补牢的效果。
其实此次事件对于中国医学科研人员，有很大的启示：
-
了解什么人能署名为作者。《柳叶刀》杂志在作者指南中明确指出，柳叶刀杂志遵循国际医学期刊编辑委员会（ICMJE）对作者署名定义的“全部”四项标准，才能署名为作者，这四项标准即（1）参与研究设计和（2）数据收集及论文写作（3）论文修改及发表认可和（4）对文章进行审核及负责。所以，如果将论文全权交给第三方写作投稿，是不满足作者身份的。
-
作为研究机构，怎么样去正当教育激励评价科研工作者，来维护一个积极向上的科研生态？在刚刚结束的COPE第一届中国研讨会上，《国际诚信教育》主编Bretag曾以自我抄袭为例，强调相关作者的单位、同事、甚至是杂志的编辑都可以发挥重要作用，去帮助支持作者避免出现科研诚信问题。
-
作者如何选择投稿的期刊。在2016年厦门举行的中国临床肿瘤学会（CSCO）年会中，由《中国医学论坛报》协办的论文撰写与国际期刊投稿专场，我听到一个有趣的观点，就是“中国肿瘤论文平均影响力均超过发表期刊的平均水平”，讲者建议“选择学术展示度更好，水平更高的期刊有助于促进学术进步，提高学术影响力”。我相信研究人员在选择期刊投稿时，应该仔细阅读期刊的投稿指南，了解期刊发表的类似论文，仔细研究期刊发表论文的格式和倾向，珍惜自己的科研声誉，而不是简单交给第三方去决定。
只要科研是人做的，完全杜绝所有的学术不端是相当困难的，需要行之有效的解决方法。今天中国出现了很多科研诚信方面的拷问，也正是中国逐步融入国际研究过程中，也许难以避免的教训和经验。最后，我想借用柳叶刀2012发表过的一篇社论来总结-促进科研诚信需要全球全新的努力（Promoting research integrity: a new global effort）。
Have we failed the younger generation of researchers?
Wei Zhang
当我听到107篇中国论文从《肿瘤生物学》杂志撤稿的消息后，我承认，当我在名单上没有看到任何一个我的前学员的名字时，我感到很欣慰。但另一方面，我为撤稿事件而感到尴尬或责任重大，并非仅仅因为自己是一名华裔的科研工作者。
当《中国医学论坛报》编辑邀请我从一个生物医学研究者的角度针对撤稿事件发表观点时，我很高兴地接受了。
在我从北卡罗来纳州格林斯博罗机场飞往中国的航班上，我开始着手写作。但让我没有想到的是，撰写点评这件简单的工作，却唤起了我30多年前首次与“撤稿”这个词相遇的记忆。
1986年，我通过中美联合招收生物化学与分子生物学项目（CUSBEA ），来到美国德克萨斯大学生物医学研究院（GSBS），内心充满着理想主义的热情。出于对电影“Paris, Texas”的着迷，我拒绝了来自美国纽约爱因斯坦医学院的录取通知，而选择搬到德克萨斯，在得知了当地有一个“China, Texas”小镇后，我开始怀疑自己是因为这个才到的德克萨斯。
当我开始GSBS的研究时，我惊讶的发现，我们的第一堂课的内容为“生物医学伦理”（Biomedical Ethics），这与我在北大求学时所上的思想政治课如出一辙。我也从中发现，对于中美两个国家的教育制度而言，政治、伦理都同样重要。
我相信，我们一定在伦理课上讨论过“撤稿”这一话题，但谁还记得住30多年前的内容。我第一次记住了“撤稿”这个词，是我跟随Bill Klein教授研究海胆发育。我不确定Bill是否和我谈过这个话题，但是实验室里的两位高年资博士后Gary Wessel和Craig Tomlinson，让我牢牢地记住了这个词。他们常常在开玩笑中提到撤稿，当我第一次兴奋地告诉他们我的实验取得了突破性进展时，他们问我，结果能否被重复。他们告诉我，如果不能，那甚至在我能用发表文章进行吹嘘前，我就可能被撤稿。
就在今天，我忽然意识到，正是我从前实验室中这两位博士后互相之间关于撤稿的玩笑，为我此后进行的科学研究奠定了理念——好的科研工作是可重复的，而撤稿是一件让人蒙羞的事，我应该尽一切力量来避免它的发生。我忽然意识到，我应该感谢Gary和Craig，他们帮助我在其后的30多年都努力去做好的科研，坚持结果的可重复性与真实性。
当我最初打算对此次“令人尴尬”的撤稿事件发表评论时，我的第一感觉是愤怒。这些研究者怎么能这么做，给中国研究者及华裔研究者带来这样的耻辱？但转念一想，作为出版方的《肿瘤生物学》杂志，为何会让这样的情况发生？的确，业内允许作者向杂志推荐审稿人；而对于英语并非母语用全英文写作存在困难的研究者，在语言类的专业人员帮助下完成论文写作，也是可接受的。但作者将自己作为审稿人推荐给杂志，杂志编辑却没有进行身份审核，也未对审稿人的审稿资质进行审核，就贸然接受并发表文章，编辑难道没有任何责任？期刊是否纯粹将文章的发表视作一项有利可图的生意，而完全没按规章办事？在Springer发布撤稿文章作者姓名、单位的同时，杂志有公布任何对涉事编辑的相关处理吗？而另一方面，作者在同行审议过程中的造假原因何在，学术机构不合理的评职压力，是否造成了在一定程度上的影响？
在这些问题中，我又重新想起第一次记得“撤稿”这个词，以及它带给我的糟糕联想。我也开始责怪自己和其他一些资深的科学家，在对待撤稿这件事情上，我们是否给予了年轻一代足够的帮助？我们是否用玩笑或正式的方式，让他们熟悉这个概念并了解它可能带来的伤害和耻辱？这样的自责让我疑惑，对于年轻学者的过失，我们是否难辞其咎？
张微教授来稿原文
I have seen the story that 107 papers, all from China, have been retracted from the journal Tumor Biology. I confess that I did look at the list and felt great relief that my former trainees were not on the list. I did not feel responsible or embarrassed just because I am a Chinese American.
When the editor of China Medical Tribune asked me to comment on this story from the perspective of an established biomedical researcher, I was glad to accept without the burden of being linked to this scandal.
On my flight to China from Greensboro, North Carolina, I started to take on the task as I had promised to do. I was shocked that this simple task brought back memories from 30 years ago of when I first encountered and understood the word “retraction”.
I came to the US through the CUSBEA (China US Biochemistry Examination) program in 1986, more than 30 years ago. When I first came to the Graduate School of Biomedical Sciences (GSBS) of the University of Texas in Houston, I was full of idealism. I rejected an offer from the Albert Einstein Medical College in NewYork and elected to move to Texas because I was so fascinated by Texas through the movie “Paris, Texas.” I later learned that there is a town called “China, Texas” and mused that perhaps it was the real reason I came to Texas.
When I first attended GSBS in Houston, I was amazed that the US and China were really the same because the first course we had to take as a student was “Biomedical Ethics,” much like the political class we had to take as a student at Peking University. Politics is important for education systems in both countries! I am sure the word “retraction” was discussed in the Ethics class but who can remember with certainty what was discussed in class 30 years ago. The first time I can remember hearing the word “retraction” was after I decided to do my graduate program in Prof. Bill Klein’s lab studying sea urchin development. I am not sure if Bill talked to me about the retraction topic, but I am amazed to remember that it was the two senior postdocs, Gary Wessel and Craig Tomlinson, who first burned the word “retraction” into my brain. They often teased each other about whether their papers were going to be retracted. I remember that when I excitedly told them my breakthrough data, they asked me if they were reproducible and warned me that if they were not, I would have to retract my paper, even before I actually had a paper to boast about.
It is just today that I realized that these teases and lighthearted jokes made 30 years ago by the senior postdocs in my old lab actually laid a foundation for me: good work has to be reproducible and retraction is something that is embarrassing and shameful and to be avoided at all costs. I just realized that I should be grateful to Gary and Craig for the fact that I have always insisted on reproducibility in my research career in the intervening 30 years.
Initially, when I thought about this "embarrassing" retraction story and how to comment on it, I became angry. How could the authors do this, almost coordinately, to bring shame to Chinese researchers and by extension to Chinese American researchers? Then I focused on how the journal Tumor Biology could allow this to happen. Yes, it is completely acceptable that authors recommend reviewers and it is completely reasonable that the English-challenged researchers would seek help from English proficient services to help put the paper together. But how could the authors suggest themselves as reviewers and how could the editors of the journal fail to check the identity of the suggested reviewers? Is it possible that unreasonable pressure in academic institutions leads to such fraud? Is it the money-making business nature of many journals that would allow the breaking of rules? Why didn’t the journal reveal the handling editors of these retracted papers?
Suddenly, I remembered when I first learned the word “retraction” and how the bad association with retraction was burned into my consciousness. For some reason, I started to blame myself and the older generation of scientists. As senior researchers, we have failed the youngergeneration of scientists by neither teasing them enough about retraction norreminding them that retraction is shameful. This thought suddenly brought tears to my eyes: “Have we failed the youngergeneration of researchers?”
编辑 | 叶译楚
（摩罗编辑）