《慈善法》未限制“个人求助”（访谈摘要）
金锦萍：网络募捐的问题，好多争论源于概念不清，很多时候是鸡同鸭讲。今天我看到有标题是个人不得展开公开募捐，或个人展开公开募捐是非法的。“募捐”是怎么界定的？网络上我个人遇到困境，或我亲友遇到困境，或一个人跟我非亲非故遇到困境，我们可以发出求助。但求助时会发现，募集资金只用于特定个人。从法律上来讲，这不是募捐也不是捐赠，每个人给的钱叫赠予，适用于民法和刑法的规定。
什么叫募捐？在《慈善法》中规定的募捐，是基于慈善宗旨，为不特定公众的利益开展的慈善活动，就是公益组织，为慈善目的。个人发出求救没问题，但个人不能说我要做公益项目，这个项目不是特定公众，我发起募捐活动这是法律不允许的。不光中国不允许，周边国家包括美国，对自然人公开公益募捐都是不允许的，为什么这样？原因很简单。发起公益募捐时，目的为公益项目，对个人难以区分这个资金跟原来财产分离。对慈善组织而言，它本身是非营利组织，它的所有所得都要归于公益项目，严格按照法律规定，不会有人从慈善组织实现个人利益的私营化，募的钱用于公益。
任何报道任何解读时要搞清楚词汇是什么，不要讲个人募捐。解释清楚了，争论是不存在的，很多争论在于我们彼此自说自话，鸡同鸭讲。讨论时把前提说清楚再争论。
主持人：问题现在今天（慈善法）一出来以后，很多大号发了“个人不能募捐”这样的消息。
徐永光：个人有困难可求助，这条开放是《慈善法》一大贡献，对私益的人和人的互助，馈赠性质的这样一个救助，不做规范，非常好。现在有了困难，比如大病，医疗保险还没有跟上，他发出求助之后能够得到帮助，其实能解决很多社会问题。前几天肇庆有一个女孩白血病，她发出一个微信，不到24小时得到100多万的捐款，这是很好的。
这里面有一条我的看法，个人求助不等于非得他个人发出。因为有些人已经病得自己没有知觉了，他是可以有朋友和家人替他发出求救，这不是个人网络募捐。
另外，现在大家比较困惑的是说，个人求助到底真伪怎么识别？我觉得这里需要公益的支持，恰恰需要有一些志愿机构，志愿服务机构，他可以让他的志愿者遍布全国，哪里出现个人求助，可以让志愿者去甄别。这个去甄别的人，纯个人行为也不行，纯个人行为可能是亲戚朋友来给他背书，应该有一些机构指定志愿者甄别，这个事情经过我们志愿者判别它是真实的，要有公信力的机构进行甄别。
金锦萍：这个我提一点反对意见。个人求助他的信息真实与否的确挺困难的。最近网络发生几个案例，知乎上的童瑶诈捐的问题，比如天津港爆炸之后，广西一个女孩大学生骗捐，这两个信息是假的。还有一个男子说她女朋友因为救个孩子被狗咬伤，也募到很多钱。这些属于编造虚假信息。
第二种情况是什么？信息是真实的，但他募得的钱远远超出了他的需要，这种案子也挺多的。很多赠与他的人不干了，通过这个方式变得比我富有，不光脱贫还致富了，违背我当时赠与给你钱的目的。对这种情况怎么办？个人求助变成这样的模式，更多的人不去做这样的事情，因为不知道对方是前一种情况还是后一种情况。后一种情况由于信息不对称是很难控制的。
对公众来讲我们要他了解，你看到个人求助信息直接给他钱，你要冒这样的风险，第一种风险可能会被骗，我们也讲过路边乞讨的人往往会给他钱，万一真的困难呢？取决于个人自己的判断。
第二个可能信息是真实的，可能导致资源的不当配置。这种情况怎么办？永光说还有一个办法发动志愿者或公益组织。但我有不同意见。
徐永光：我这样的这样私益慈善如果无限无序发展也是问题，因为有了互联网可以放大得很厉害。这种私益之下需要公益慈善的支持。
金锦萍：每个人都有隐私权，我可以拒绝的。
徐永光：拒绝披露也可以。
金锦萍：很多年前有个女孩卖身救母，也有人作为志愿者代表去做。
徐永光：我们俩辩论由王主任来裁决。
王名：《慈善法》为特定需要帮助的人募捐这种行为实际上给了三个出口。第一个出口如果这种行为刚才金老师讲的，他可能会产生一些多余的费用，或经常做一个事情，需要有一定的规模和影响。通过成立慈善组织来开展这个活动，这是第一个选择。
第二个选择可以跟现有的慈善组织合作，可以跟已有的慈善组织合作。特别公募的有一个资格公开。
徐永光：这个意见我们不同意。
金锦萍：我们两个都不同意。
王名：第三个金老师说的本法定义的慈善募捐，指的是慈善组织为实现慈善宗旨开展募集财产的活动，主体是慈善组织。非慈善组织不在法规范围之内。
金锦萍：我们公众一直很关心一个问题，《慈善法》颁布之后，现在在网络上，这件事能不能做，如果出现什么问题能不能在网上发一条求助信息？争论在哪里。我的建议公益募捐、慈善募捐、个人求助要分开。对公益募捐有严格规制，财产募捐情况要公开，这块是有比较好的体制保障。个人求助缺乏相关制度保障，导致刚才说的有可能信息不真实，有可能募集的财产远远大过他的需求。
这种情况怎么处理？直接民法调整，如果骗捐民法认为欺诈，返还。构成刑法里诈骗罪时，对不起，到监狱里蹲着去。
第二种情况是真实的，募得的财产大大超出我的需要。昨天有一个中山大学的老师，为他的早产儿也发起这样一个求助信息。这个问题在哪里？他募的钱远远超过他的需要，这个怎么办？个人求助到这个程度时，你要有一个告知，别人给你钱有隐含的前提在里面，基于对你困难情况的同情。给你钱是解困的，如果你资金已经解困了，民法上规定应该有告知义务。应当告知不告知属于隐瞒，到一定程度也会变成诈骗罪。前面是虚假信息，后面是应当告知刻意不告知也是诈骗罪，刑法能走得通的。这是事后追偿，能不能事先预防？赠与人自己区分，到底选择慈善组织还是个人。
很多人不相信慈善组织，因为郭美美等事件，他们选择直接赠与。首先让民众知道两种区别在哪里，如果选择赠与后面风险要自担。国外问他选择哪一个，更多民众选择前者专业慈善组织做公益项目而不是选择后者。
刚刚王名老师说合作募捐时，我和永光老师比较反对在哪里，慈善组织以公共救助为目的，不是以个人特定目的为目的。境外有一个主持人募得一千万，事情爆料后法院判决所有资金原封不动返还。为什么？一个公募组织如果出于这样特定救助目的不能发起募捐活动。现实中很多基金会做这样的事情，基本上基金会发起个人求助，到网上募捐5万、10万，这种方式《慈善法》也给固定化了。我们《慈善法》有合作募捐的问题，二十六条。不具备公募资格的组织和个人，可以与有公募资格的组织合作，资金由它管理。在法理上解决不了问题。
徐永光：个人可以和慈善组织合作募捐，这里没有说个人可以为自己募捐。个人、组织，与有公募资格的合作不等于求助。
金锦萍：这里的个人要做公益项目，不能给自己开个公益活动。为公众利益，法理上讲不存在公益关系，对外依然是具有公募资格的慈善组织。没有公募资格的慈善组织和个人不需要承担责任的。
王名：要有一个释法。
金锦萍：人大常委会这个问题修改案时说了理由，针对好多委员代表提的问题，这个属于个人求助，个人求助《慈善法》不做调整，明确答复的。
主持人：个人发起公益项目可以和基金会合作，但基于公益目的。发起受益人是不特定的，而不是我个人，这样是可以的。
王名：经济学定义公益有两层含义，一个是不特定多数的群体受益，第二是弱势群体，弱势群体可以包括处在困境之中，得了特殊的一些病，没有支付能力，这样一种状态。经济学上公益不特定多数，包括两个方面。
金锦萍：所有的公益项目，所有的慈善资金最后在使用时都会特定化。但这个特定化在哪里？特定化的阶段在哪里？在募捐时特定化某个个体，还是募得资金按照公益项目运作确定哪个是受益人？这两个受益人不一样，涉及到慈善分配公平的问题。为群体募捐，三个人，但按照公益项目运作，三个人为什么被我选中，用什么样规则让这三个人受益。这两个逻辑是通的。
王名：我们讲募捐有两个群体，一个群体是捐赠人。定向捐助和定向募捐。受益人一种是特定受益人，一种是不特定受益人。非特定的受益人能不能跟不特定的募捐结合起来？
金锦萍：特定的受益人和固定的捐赠人。涉及资源配置的问题，因为不特定社会公众，这边涉及特定个体，特定个体受益时没有一套程序保证公平。
举个例子，患白血病的儿童很多，如果某个媒体关注一下，网站推送一下，这个个体募的钱不做上限会超过他需要。处于同样境地的人每年数量很庞大，每年在红金会上排队的，有一个小天使基金，最多排几千号都在等待救治基金。每个人生命都是平等的，一旦募集几百万，先用在他身上，剩下的用在别人身上。公益项目来讲，比如募了200万尽可能惠及更多的个体，而且先来后到病情需求情况有分配规则。不是我们缺乏对个体同情，缺乏这一点慈善就没有根基了。
徐永光：为一个特定的人募捐，就给个人和别人不公平这样的待遇。如果你募捐募的不多，我是为不特定群体募捐的，募的不多，哪怕是给一个人、给两个人，这都符合公益的概念。
金锦萍：是的。
刚才我们仨对这个问题讨论特别多，不知道有没有解决大家的疑惑。大家会发展，为什么各国法律确定慈善募捐、公益募捐时，不允许特定个体发生募捐，不是我们国家的人这样认为，很多国家立法都有这样的规定。
主持人：真的有这样的个体，他在网上自己发起了，但实际上我们不太去管他，只不过我们知道，不能用公募的资源来推。现在我们有一些网站以众筹的名义，实际推大量这样的案例。不知道这样的网站、平台，我们怎么规范它？管不管它？
（摩罗编辑）